Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/2964 Esas 2019/4582 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/2964
Karar No: 2019/4582
Karar Tarihi: 11.03.2019

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2017/2964 Esas 2019/4582 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın, müşteki tarafından iş yerinde bırakılan cep telefonunu alarak hırsızlık yapması suçundan mahkumiyeti ile sonuçlanan bir davada, yapılan temyiz itirazlarının reddedilmesi sonucunda kararın onaylandığı belirtilmiştir. Mahkeme, sanığın suçunun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ancak bunun yerine 141/1. maddedeki hükümlerin uygulanmasına karar verildiğini belirtmiştir. Ayrıca, müştekinin kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin açıkça sorulmadığından, bu hükümlerin uygulanması konusunda karar verilmemiştir. Kararda geçen kanun maddeleri şöyledir:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi: \"Hırsızlık, başkasına ait eşyayı asıl veya yardımcı unsur olarak kullanan veya el değiştiren kimseye karşı onun rızası olmadan ya da kanunda öngörülen hallerde elde etmek amacıyla açık veya kapalı bir yere girme, yeterince korunmadıkta veyahut anahtar, çilingir veya benzeri araçlarla açma veya kapama veya bunlardan faydalanma veya elektronik veya güvenlik önlemlerinin aşılması suretiyle girmek veya eşyayı ondan almak fiili, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.\"
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesi: \"Hırsızlık suçunun nitelikli hali hakkında aşağıdaki hükümler uygulanır. İşyerinden veya işyerine ait bir yerden veya işyeri mahalline ait bir araçtan hırsızlık yapan kişi en az üç yıl hapis cezası ile cezalandırılır.\"
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi: \"Etkin pişmanlık hükümleri, suçun işlenmesi aşamasında ya da hâkim karşısında beyanda bulunan kimseye uygulanır. Etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanabilmek için failin suçu işlediği andaki ruh halinin suç oluşuna engel teşkil etmeyecek şekilde değişmiş olması ve suçun eksiksiz bir biçimde ortaya çıkarılması şarttır.\"

2. Ceza Dairesi 2017/2964 E. , 2019/4582 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın suç tarihinde iş yerinde çalışmakta olan müştekiden görüşme yapmak için cep telefonunu istediği, müştekinin de telefonu sanığa verdikten sonra mutfak kısmına geçmesi üzerine, sanığın suça konu telefon ile iş yerinden dışarı çıkarak uzaklaştığının anlaşıldığı olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun"un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, ayrıca müştekinin kollukça alınan 07/07/2014 tarihli ifadesinde, suça konu telefonun olay sonrası satıldığı telefoncudan, sanığın eniştesi tarafından parası ödenerek alınıp kendisine iade edildiğini, ancak telefonun içerisinde sim kartı ve hafıza kartı bulunmaması nedeniyle 50,00 TL zararının olduğunu beyan etmesi karşısında, soruşturma aşamasında gerçekleşen kısmi iade nedeniyle müştekiye etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı açıkça sorulmadan, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinin uygulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.