Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/1548 Esas 2019/4587 Karar Sayılı İlamı

Karşılıksız yararlanma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi esnasında ....Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından mahallinde keşif yapılması talebinin reddine dair .... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12/11/2018 tarihli ve 2018/3001 değişik işsayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 22/01/2019 gün ve 15435-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/01/2019 gün ve 2019/9507 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 83/1. maddesinde yer alan, "Keşif, hâkim veya mahkeme veya naip hâkim ya da istinabe olunan hâkim veya mahkeme ile gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı tarafından yapılır." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, kural olarak keşfin hâkim veya mahkeme tarafından yapılacağı, ancak gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı tarafından da yapılabileceği, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 12/09/2017 tarihli ve 2016/14702 esas, 2017/9657 karar sayılı ilâmında yer alan, "Şüphelinin işyeri, konut veya arazideki elektrik, su, doğalgaz kullanımını gerektiren tüketim ihtiyacının ve kurulu gücün varsa tüketim föyleri de getirtilmek suretiyle tesbiti ile teknik açıdan bu tüketim ihtiyacı ve kurulu gücün gereği kullanım miktarının bilirkişi marifetiyle belirlenmesi, bu miktarın sayaçtan geçirilerek kullanım halinde sayaç üzerindeki endeks ile de kıyaslanarak karşılıksız yararlanma suçunun kabulünü gerektirecek önemli bir farkın olup olmadığının, uğranılan vergili ve cezasız zarar miktarının tesbiti amacıyla keşif yapılması için Cumhuriyet Başsavcılığı"nca CMK 83, 162 maddelerine istinaden Sulh Ceza Hâkimliği"nden talepte bulunulması gerektiğinden..." şeklindeki açıklamalara nazaran, keşif talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, talebin kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 2018/24480 Soruşturma sayılı dosyasında 12.11.2018 tarihli keşif talebi üzerine ....1. Sulh Ceza Hakimliğince 12.11.2018 tarihli ve 2018/3001 D.İş sayılı karar ile talebin reddine karar verildiği ve bu karara karşı ....Cumhuriyet Başsavcılığınca 13.11.2018 tarihinde kanun yararına bozma isteminde bulunulduğu anlaşılmış ise de; ....1. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 12.11.2018 tarihli ve 2018/3001 D.İş sayılı kararın itirazı kabil olduğu ve ....Cumhuriyet Başsavcılığınca 13.11.2018 tarihinde yapılan kanun yararına bozma isteminin itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gerektiğinden, anılan kararın usulüne uygun kesinleşmediği belirlenmekle, kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, dosyanın bir karar verilmek üzere itiraz merciine gönderilerek usulüne uygun kesinleştirilmesinden sonra yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün olup, (KAHRAMANMARAŞ) 1. Sulh Ceza Hakimliğinin henüz kesinleşmeyen 12.11.2018 tarihli ve 2018/3001 D.İş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.