Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9853 Esas 2018/5279 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmişse de gerekli masraflar yatırılmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket ve diğer davalı ile dava dışı arsa sahipleri arasındaki 06.02.1998 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirketin...Sanayi Sitesinin inşaatını yapmayı üstlendiğini, ..."ın davalı şirketin ortaklarından biri olduğunu ve müvekkili ile uzun süren bir arkadaşlıklarının olduğunu, müvekkilinin ..."da tanınan ve güvenilen son derece itibarlı bir iş adamı olduğunu, müvekkilinin taraflarca imzalanan eser sözleşmesine kefil olduğunu, davalı şirketin imzalanan eser sözleşmesi gereğince inşaatı zamanında bitirememesi üzerine ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/517 Esas 2006/531 Karar sayılı dosyasi ile hükmedilen tazminatı icra tehdidi altında ödediğini ileri sürerek 305.071,66 TL"nin 29.03.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, sözleşme bedelinin 5.000 TL olduğunu, müvekkilinin de sözleşmeye kefil sıfatı ile katıldığı için tüm borçtan sorumlu olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davalılardan sözleşmeye kefil olarak katılan ..."ın ödenen bedelin yarısından diğer borçlu yüklenici şriketin ise, asıl borçlu olduğu ve borcun tamamından ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davaın kısmen kabulü ile 305.071,66 TL alacağın davalı şirketin tamamından, diğer davalı ... ise 152.534,83 TL"sinden sorumlu olacak şekilde 29.03.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.