Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/13018 Esas 2013/3343 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
AVUKAT ...
AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram genel tatili, fazla mesai ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının 07.10.1999 tarihinden itibaren davalı işyerinde hizmetli olarak çalışmaya başladığını, 08.08.2007 tarihinde davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin ihbarsız tazminatsız ve haksız olarak feshedildiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının müvekkili şirket nezdinde herhangi bir çalışması olmayıp şirket sahiplerinin Karapürçek Beldesindeki evlerinde yaklaşık üç yıldır ev hizmetleri gördüğünü, ancak bu hizmetinin 4857 sayılı İş Kanunu"na tabi olmayıp bu nedenle de sigorta tescili yapılmasına imkan bulunmadığını, işverenin eski işçileri ... ile yakınlığı sebebiyle onun işine son verilmesine tepki olarak işi bıraktığını, kıdem ve ihbar tazminatına yönelik taleplerinin bu sebeple de yersiz olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı işveren tarafından davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshedildiğini ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya içeriğine göre davacı davalı şirkete ait işyerinde 07.10.1999-08.08.2007 tarihleri arasında çalışmıştır. Mahkemece davalı vekilinin davacı tarafından 19.04.2010 tarihinde yapılan ıslaha karşı süresi içinde zamanaşımı defi ileri sürülmüştür. 818 sayılı Borçlar Kanun"un 126/3. maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar beş yıllık zamanaşımına tabidir. Bu sebeple ıslahla talep edilen fazla çalışma, hafta tatili, ve ulusal bayram genel tatil alacağının ıslah tarihinden geriye doğru beş yılın dışında kalan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Davalı tarafın ıslaha karşı yaptığı zamanaşımı savunması dikkate alınarak davacının fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağının belirlenmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece yapılacak iş fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti istekleri için ıslah tarihi itibari ile zamanaşımına uğramayan alacakların hesaplanması için hesap bilirkişisinden ek rapor alınması, hesap raporunda hesaplanan tutarlar üzerinden hakkaniyet indirimi yapılması ve usulü kazanılmış hak hususu da gözetilerek bir karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.