Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/30303 Esas 2013/3347 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/30303
Karar No: 2013/3347

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/30303 Esas 2013/3347 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, işe iade davasının lehlerine sonuçlanmasına rağmen işveren tarafından işe başlatılmamıştır. Bu nedenle kıdem, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Mahkeme, davacının taleplerini kısmen kabul etmiştir. Ancak davalılar bu kararı temyiz etmişlerdir. Yargıtay, davacının işe başlatılmama tazminatına yönelik talebinin kabul edilmesine karar vermiştir. Bu tazminatın brüt 1.954,80 TL olduğu belirtilmiştir. İşe başlatmama tazminatının kalan 109,60 TL'si için kanuni faiz uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, bu kararda İş Kanunu'nun 34. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gibi kanun maddelerine de atıfta bulunulmuştur. İş Kanunu'nun 34. maddesi, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar için özel faiz türü uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ise bu kararda eksikliklerin giderilmesi için yeniden yargılamayı gerektirmediğini belirtmiştir.

22. Hukuk Dairesi 2012/30303 E. , 2013/3347 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, açılan işe iade davasının lehlerine sonuçlanmasına karşın davacı işçinin işe başlatılmadığını beyanla kıdem ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin hüküm altıma alınmasını talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, davacının yapılan çağrıya rağmen işe başlamadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının işe iade kararı sonrası davalı işverence işe başlatılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İşe iade davası ile tespit edilen en çok dört aya kadar boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklar için de 4857 sayılı İş Kanunu"nun 34. maddesinde sözü edilen özel faiz türü uygulanmalıdır. Ancak işe başlatmama tazminatı niteliği itibarıyla tazminat olduğundan uygulanması gereken faiz, yasal faiz olmalıdır.
Dava konusu işe başlatmama tazminatı alacağına yasal faiz yerine kamu bankalarınca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Hüküm fıkrasındaki işe başlatmama tazminatına yönelik 4. bendinin tamamen çıkartılarak,yerine;“Davacının işe başlatmama tazminatına yönelik talebinin kabulü ile brüt 1.954,80 TL nin işe başlatmama tazimatının 1.845,20 TL sinin dava tarihi olan 24.07.2009 tarihinden itibaren kalan 109,60 TL sinin ıslah tarihi olan 06.12.2010 tarihinden itibaren kanuni faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacaya verilmesine,” cümleleri yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ..."ne yükletilmesine, 19.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.