Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/14378 Esas 2013/3775 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 01.12.1981 tarihinden 31.05.2011 tarihine kadar banka müdürü olarak çalıştığını, davacının davalı işveren tarafından emekli olmaya zorlaması sonucu emeklilik dilekçesi vermek zorunda kaldığını bunun üzerine iş sözleşmesine kıdem tazminatı ödenerek son verildiğini belirterek ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davacının emeklilik dilekçesi vererek işyerinden kendi isteği ile ayrıldığını, ihbar süresinin yeni bir iş aramaya yönelik olup emekliye ayrılan bir işçiye bu sürenin verilmesinin sözkonusu olamayacağını, izin kullanımının çalışanın inisiyatifinde olup ödenmemiş işçilik alacağı bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının asıl iradesinin emekli olmayı istemediği bu yönde davacının iradesi fesada uğradığı ve feshin işverence gerçekleştirildiği sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından işverene verilen 24.05.2011tarihli dilekçe ile emekliliği hakettiğini belirterek emeklilik işlemlerinin başlatılması istenmiş bu dilekçeye istinaden davalı tarafından emeklilik işlemleri yürütülmüş ve 31.05.2011 tarihi itibariyle kıdem tazminatı ödenmek suretiyle davacı işyerinden ayrılmıştır. Olayların bu cereyan şekli itibariyle iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle davacı tarafından sona erdirildiği kabul edilmelidir. Mahkemece şahit beyanlarına göre davacının emekliliğe karar vermesi yönünde davacının iradesinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği sonucuna varılmış ise de dinlenen şahitlerin davacının görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı, genel ve soyut beyanlarda bulunmuşlardır. Davacının emeklilik dilekçesinin iradesi fesada uğratıldığı davacı tarafından ispat edilememiş olduğuna göre davacı ihbar tazminatına hak kazanamaz.
Mahkemece ihbar tazminatı isteğinin reddedilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02 .2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.