8. Hukuk Dairesi Esas No: 2021/13011 Karar No: 2021/11538 Karar Tarihi: 23.11.2021
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/13011 Esas 2021/11538 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı tarafın tapu iptali ve tescil, mülkiyetin tespiti ve taşınmazın bedelsiz iadesi, tazminat istemiyle açtığı davada, Mahkeme önce davanın reddine karar vermiş fakat Yargıtay tarafından bozulmuştur. Yargıtay bozma kararında, taşınmazın özel mülke konu olamayacak yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddi, Hazine adına tesciline karar verildiği için tapu iptali ve tescil talebi nedeniyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme, bu doğrultuda davayı reddetmiştir. Hiçbir HTML etiketi kullanılmamıştır. Kanun maddeleri: 6292 Sayılı Kanun, HUMK'nun 440/I maddesi.
8. Hukuk Dairesi 2021/13011 E. , 2021/11538 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; ""Davanın terditli olarak açıldığı, ilk talebin tapu iptali ve tescil, ikinci talebin mülkiyetin tespiti ve taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelsiz iadesi, son talebin ise tazminat istemine ilişkin olduğu, eldeki tapu iptali ve tescil davası ile Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 16.12.2001 tarih ve 1998/600-897 E-K sayılı ve Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 26.02.2003 tarih ve 2003/88-88 E-K sayılı dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olup, Mahkemece, ilk kararda taşınmazın özel mülke konu olamayacak yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine, ikinci kararla da Hazine adına tesciline karar verilmiş olduğundan verilen karar ile davalı Hazine lehine kesin hüküm oluştuğu açıklanarak, bu nedenle tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin; ayrıca (C) harfiyle işaretli bölüm yönünden davacı lehine tazminata hükmedilmiş ise de, davacı adına hiçbir zaman tapu kaydı oluşmadığından mülkiyet hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle tazminat hükmedilmesinin ve kabule göre de, davacının mülkiyet hakkı tanındıktan sonra taşınmazın davacı adına tescili yerine tazminata hükmedilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 23,40 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 23.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.