Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/14883 Esas 2013/4123 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar, kötüniyet, iş güvencesi tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram genel tatili, hafta tatili ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar, kötüniyet, iş güvencesi tazminatları ile fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacakları istemiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı belediye vekili temyiz etmiştir.
Davalı belediye vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek kötüniyet, iş güvencesi tazminatları ile hafta tatili alacağını talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının söz konusu alacaklara hak kazanamayacağı belirtildikten sonra, kötüniyet tazminatı için hesaplama yapılmış, anılan diğer alacaklar hesaplanmamıştır. Davacı 22.02.2012 tarihli ıslah dilekçesinde bahsi geçen alacak kalemlerini atiye talik ettiğini belirtmiştir. Davalı taraf, taleplerin atiye bırakılmasına muvafakat etmemiştir. Atiye terk (davanın geri alınması) karşı tarafın açık muvafakatiyle mümkün olabilir. Bu durumda anılan talepler bakımından davaya devam olunarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken herhangi bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Dosya içeriğinden davacının fazla mesai alacağı talebine davalı tarafın itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, işten ayrılmış olan şahitlerin beyanına dayanılarak bilirkişi raporunda hesaplanan fazla mesai alacağına hükmolunmuş ise de asıl işverenin kamu tüzel kişisi olduğu ve davacının altişverenin işçisi olarak zabıta biriminde görev yaptığı dikkate alınarak asıl işverenin alt işverenin yüklendiği işin denetlenmesi amacıyla günlük çalışma sürelerine yönelik olarak yaptığı düzenlemeler bulunup bulunmadığının araştırılması, bilgi ve belgelerin getirtilmesi, olabildiğince yazılı delillere ulaşılarak tanık beyanlarının denetlenmesinden sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin ödenen temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.