22. Hukuk Dairesi 2012/14902 E. , 2013/4128 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, izin, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... Yapı San. ve Tic. A. Ş. ve ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma ve ücret alacaklarının ödenmediğinden bahisle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı kanuni süresi içinde davalı ... Yapı San. ve Tic. A. Ş. ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı ve fazla mesai alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. İmzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, davacı aylık net ücretinin 4.000,00 TL olduğunu ileri sürmektedir. Dosya kapsamına alınan 2006 yılı imzalı ücret bordrolarında, davacının ücreti 2.246,00 TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece, emsal ücret sorulmaksızın işten ayrılmış olan davacı tanıklarının beyanlarına göre ücret 4.000,00 TL kabul edilerek davacının ücret alacakları hesaplanmıştır. Emsal ücretin ilgili meslek kuruluşundan sorulup, gelen cevaba göre gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Davacının davalı işyerinde şantiye şefi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının şantiye şefi olması açısından kendi çalışma saatlerini kendisinin belirleyip belirlemediği araştırılıp, fazla mesai yapıp yapmadığı değerlendirilmeden fazla mesai alacağına hükmedilmesi de ayrı bir bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
