Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/14992 Esas 2013/4375 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı ... Belediyesine ait muhtelif işyerlerinde zabıta görevlisi olarak 06.12.2006-31.01.2010 tarihleri arasında çalıştığını, 2008 yılı Aralık ayından itibaren maaş ödenmediğini belirterek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; davanın süre açısından reddi gerektiğini, davacının belediye çalışanı olmadığından husumet itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı belediye ile davalı ... arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığını, işçilik alacaklarından davalı belediyenin tek başına sorumlu olduğu, tanık beyanlarına göre hesaplanan fazla çalışma ücretinden % 30 oranda hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı davalı Belediyede 06.12.2006-31.01.2010 tarihleri arasında zabıta görevlisi olarak çalışmıştır. Mahkemece davacı tanıklarının beyanlarına normal mesai saati haricinde saat 23:00’ten sonra saat 03:00– 04:00 e kadar kokoreç satıcılarını denetlediklerine dair beyanlara göre haftalık onaltı saat fazla çalışma karşılığı ücret alacağı hesaplanmıştır. Ancak davalı işyerinin resmi kurum olan belediye işyeri olmasına rağmen tanık beyanlarından başkaca davacının fazla çalışma iddiasını doğrulayan delil bulunmamaktadır.
Buna göre davacının fazla çalışma iddiası ispatlanamadığından fazla çalışma ücret alacağı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.