Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/15003 Esas 2013/4384 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı Bölge Çalışma Müdürlüğüne verdiği 26.05.2009 günlü dilekçe ile işyerinden iki kez belirli süreli iş sözleşmesi yapıldığını, sözleşmedeki süreler dolmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini, işsizlik ödeneği alamadığını gerekli belgeleri vermediklerini belirterek davalı işverenden şikayetçi olduğunu belirtmiştir.
Dosya 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 10. maddesi gereğince Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İstanbul Bölge Müdürlüğü tarafından iş mahkemesine intikal ettirilmiştir.
Davalı vekili davacının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İstanbul Bölge Müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçe ile davanın açıldığı, davacının taleplerinin nelerden ibaret olduğunun açıklanmamış olduğunu, delillerini mahkemeye süresi içinde sunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kesin süre içinde davacı tarafından talep edilen alacakların açıklanmadığı ve delilerin sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119. maddesinin 1. fıkrasında dava dilekçesinin hangi hususları kapsayacağı düzenlenmiş, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise dava dilekçesinde eksiklik olması halinde hakim tarafından eksikliğin tamamlanması için izlenecek yöntem belirlenmiştir. Bu düzenlemeye göre dava dilekçesindeki zorunlu unsurların hakim tarafından verilecek bir haftalık kesin süreye rağmen tamamlanmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Mahkemece anılan düzenleme gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03 .2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.