Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/13736 Esas 2019/4977 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13736
Karar No: 2019/4977
Karar Tarihi: 30.05.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/13736 Esas 2019/4977 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, TMK'nın 724. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili 72,000 TL dava değeri göstererek ve temliken tescil istemiş ancak mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından temyiz edilen kararda, diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, harçlandırılmış dava değeri üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Hüküm sonucunda taşınmazın değeri üzerinden hesaplanan 11,207.60 TL yerine 8,270.00 TL nispi vekalet ücreti tespit edilmiştir. Kararda TMK'nın 724. maddesi açıklandı.

14. Hukuk Dairesi 2016/13736 E. , 2019/4977 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.08.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, TMK"nin 724. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, dava dilekçesinde dava değerini 72.000,00TL göstererek ve bu miktarı harçlandırmak suretiyle temliken tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre, harçlandırılmış bu dava değeri üzerinden davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun üç numaralı bendinde yer alan "taşınmazın değeri üzerinden hesaplanan 11.207,60TL" sözcüklerinin kaldırılarak yerine "8.270,00 TL nispi" ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.