Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/15760 Esas 2017/404 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava subut bulunmadığından reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, muhtelif tarihlerde davalı bankadan kullandığı krediler nedeniyle dosya masrafı adı altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı tutularak 3.301 TL"nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, tüketici kredisi kullanımı sırasında davalı banka tarafından haksız kesildiği iddia olunan masrafların tahsiline ilişkindir. Mahkemece, talep edilen masrafın KKDF (Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu) olduğu, bunun ise iadesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki, davacı, dava dilekçesinde KKDF adı altında kesilen işlemleri tarih ve miktarları ile birlikte dosya masrafı olarak belirmiş, dilekçesinin devamında bunlar dışında da kesintiler yapıldığını, kredi dosyalarının getirtilmesi ile fazladan yapılan haksız kesintilerin ortaya çıkacağını belirterek, fazlaya dair hakları saklı tutmak suretiyle eldeki davayı açmıştır. Hükme esas alınan 12.01.2016 hakim havaleli bilirkişi raporunda davacıdan KKDF dışında 341 TL değişik adlar altında kesinti yapıldığı belirtilmiştir. Buna göre, haksız kesildiği bilirkişi raporu ile sabit olan ve KKDF kapsamı dışında kalan 341 TL masraf yönünden talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.