22. Hukuk Dairesi 2012/16718 E. , 2013/5218 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, ödenmemiş sair işçilik alacaklarının ise bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davalı lehine vekalet ücreti hükmedilip hükmedilmeyeceği ve davalıya yüklenen yargılama gideri miktarı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, dava dilekçesinde, 3.500,00 TL tutarında aylık ücret alacağının hüküm altına alınması talep edilmiş, Mahkemece, hüküm sonuç kısmında, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları dışındaki fazlaya ilişkin istemin reddine ibaresi kullanılarak, talep edilen aylık ücret alacağın tamamı reddedilmiştir. Bu halde, hakkaniyet indirimi sebebiyle reddedilen miktarlar bakımından, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi yerinde ise de, reddedilen aylık ücret alacağı bakımından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 326. maddesinin ikinci fıkrasında, "davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmü düzenlenmiştir.
Mahkemece, yukarıdaki bendde belirtildiği üzere, dava kısmen kabul edilmesine rağmen, yargılama giderlerinin tamamının davalıya yükletilmesi hatalıdır. Anılan nedenle, yargılama giderleri haklılık oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.