Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2012/20014 Esas 2012/27353 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.03.2012 gün ve 2011/17689 Esas - 2012/4179 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki kanıt ve belgelere göre davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan karar düzeltme nedenleri yerinde değildir. Ancak;
Kamulaştırmadan arta kalan kısımda %5 değer artışı kabul edildiği halde, arta kalan kısım yerine kamulaştırılan kısımda değer artışı hesaplanarak bedelden düşülmesi nedeniyle de hükmün bozulması gerektiği anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 08.03.2012 gün ve 2011/17689-2012/4179 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer biçilmesi gerekir.
Bilirkişi raporunda, emsal karşılaştırması yapılmadan, dava konusu taşınmaza ... Belediye Başkanlığı tarafından bildirilen m2 birim değeri esas alınarak bedel belirlendiğinden, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir. Bu durumda taraflara, emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Kamulaştırmadan arta kalan kısımda Kamulaştırma Kanununun 12/C maddesi uyarınca %5 değer artışı olacağı kabul edildiği halde, arta kalan kısım yerine kamulaştırılan kısımda değer artışı hesaplanması,
3-Dava; Hacı Rüstem Karısı Hacı Rabia Vakfı adına açıldığı halde, karar başlığında davacı olarak yazılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden; peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idareden; peşin alınan temyiz harcının iadesine, karar düzeltme ve başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, HUMK.nun 442.maddesi gözönünde bulundurularak takdiren 203,00-TL para cezasının alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.