Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/5160 Esas 2019/4702 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan...’in maliki olduğu 2810 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 19 no’lu bağımsız bölümü, mirasbırakanın davalı kızı ...’ün mirasbırakandan aldığı vekaletnameye dayalı olarak ve vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle satış yoluyla üzerine alıp, bilahare teyzesi olan davalı ...’ya muvazaalı satış işlemiyle devrettiğini, kendilerinden mal kaçırma amacıyla hareket edildiğini, gerek vekalet görevinin kötüye kullanılması gerekse muris muvazaasına dayalı işlemlerin hukuken korunamayacağını ileri sürerek çekişme konusu 19 no’lu bağımsız bölümün satış işlemlerinin miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini, olmadığı taktirde taşınmazın terekeye iadesi ve tüm mirasçılar adına tescilini, bunun da mümkün olmaması halinde tenkisini istemişlerdir.
Davalılar, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacılardan ....’ın borcu nedeniyle çekişme konusu taşınmaza .... 18. İcra Müdürlüğünün 1997/1079 esas sayılı dosyası üzerinden haciz konulup icra marifetiyle satışa çıkarıldığını, davacı ...’ın anılan borcun yanısıra başkaca icra takibine konu borçlarının da bulunduğunu, davalı ...’ün mirasbırakanla birlikte davacının borçlarını ödeyip çekişme konusu taşınmazın icra kanalıyla satılmasını önlemek amacıyla hareket ettiğini, davalı ...’ya yapılan satışın geçerli olup satış bedeli ile davacı ...’ın borçlarının ödendiğini ve davalı ...’ün çekişme konusu taşınmazı 25.09.1998 tarihinde davalı ...’dan satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, satış işlemlerinde vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı gibi diğer mirasçılardan mal kaçırmaya yönelik tasarrufta da bulunulmadığı, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.09.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ...ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat .... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 266. maddesi uyarınca çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi incelemesine gidilebilecekken mahkemece bu yönden bilirkişi incelemesi yaptırılması doğru değil ise de buna ilişkin gerekçe karardan çıkarılmak suretiyle dosya kapsamı ve sonucu itibariyle davanın reddi doğru olduğuna göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına ve aşağıda yazılı 15.20.TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 19.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.