23. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/7265 Karar No: 2020/597 Karar Tarihi: 30.01.2020
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7265 Esas 2020/597 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Şikayet edenin müvekkilinin alacağı nedeniyle şikayet edilenlerden ... ve ... hakkında başlatılan takiplerle ilgili sıra cetveli düzenlenmiş, ancak müvekkilinin takip dosyasının garameye girdiği ve sıra cetvelinin hatalı olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Mahkeme, şikayetçinin takip dosyasında menkul mallara yönelik ihtiyati haciz koymak dışında hiçbir muhafaza ve satış işlemi yapılmadığı, müdürlüğün vermiş olduğu garame kararının yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir. İİK’nun 366. maddesi uyarınca İcra Mahkemesi kararı onanmış, onama harcı temyiz edenden alınmıştır. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.
23. Hukuk Dairesi 2016/7265 E. , 2020/597 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle şikayet olunanlardan ... ve ... hakkında ... 8. İcra Müdürlüğünün 2015/11600 E. sayılı dosyada takip başlattığını, şikayet olunan borçluların menkul mallarına 27.10.2015 tarihinde ihtiyati haciz koyulduğunu, menkul malların satışı neticesinde ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/12835 E. sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde müvekkilinin takip dosyası ile şikayet olunan alacaklılar ...’ın ve Rifat Türkaslan’ın takip dosyalarının garameye girdiğini, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, menkul mallar üzerine konulan ilk ihtiyati haczin müvekkilinin takip dosyası olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunanlardan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin takip dosyasında menkul mallara yönelik ihtiyati haciz koymak dışında hiçbir muhafaza ve satış işlemi yapılmadığı, müdürlüğün vermiş olduğu garame kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.