23. Hukuk Dairesi 2016/3249 E. , 2018/5508 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı taraf ile yemek hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, fatura bedellerinin ödenmediğini, başlatılan takibe kısmi itirazda bulunulduğunu, itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren faize hükmedilmesini, %20 icra inkar tazminatı mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından başlatılan takibin 3.339,33 TL tutarındaki vade farkı faturasına itiraz ettiğini, borçlarını ödediğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafın davalıdan alacaklı olduğu, itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.3 maddesine göre borçluya ödeme için 5 gün süre verilmek suretiyle ihtarname gönderileceğinin kararlaştırıldığı, ihtarnamenin gönderildiği, tebliğ edildiği tarihe ilişkin belgenin ise dosyada olmadığı, ancak davalı-borçlunun 14.03.2013 tarihinde ihtarnameye cevap verdiği gözetildiğinde artık en geç bu tarihte tebliğ edilmiş kabul edilmelidir. Buna göre 14.03.2013 tarihinin tebliğ tarihi sayılarak, sözleşme gereği sürenin de eklenmesiyle 20.03.2013 tarihinin temerrüt tarihi kabul edilerek, takip tarihi olan 29.03.2013 tarihine kadar faiz talep edebileceği hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle (1) numaralı bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
