Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3140 Esas 2018/5510 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun"un 19. maddesiyle HUMK"ya eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 2.080,00 TL"dir.
Dava dilekçesinde,1.367,13 TL tutarındaki faturaya dayalı hizmet alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiş, mahkemece, davacının delil olarak dayandığı sözleşme ve belgelerde yer alan imzaların davalı şirketi temsile yetkili kişi tarafından atılmadığının anlaşılması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Temyize konu edilen miktarın 1.367,13 TL olması nedeniyle yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir.. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 günlü ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2018 tarihinde oy birliğiyle kabul edildi.