Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/17549 Esas 2013/6008 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...

DAVA : Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, dava dışı ... Elektrik bünyesinde 2001 yılında tekniker olarak çalışmaya başladığını, ...’in elektrik lisansının 13.06.2003 tarihinde iptal edilmesi üzerine davalı TEİAŞ’da elektrik teknikeri olarak çalışmaya devam ettiğini, 30.6.2003 tarihinde sendika üyesi olduğunu, ancak 01.03.2003-28.02.2005 dönemine ilişkin toplu iş sözleşmesinde ... ve Çukurova elektrikten gelen işçilerin kapsam dışı tutulduğunu, 01.03.2005-28.02.2007 dönemine ilişkin toplu iş sözleşmesinde kapsam dışılığı düzenleyen ek maddesinde kapsam dışılıktan çıkarılarak kapsam içine alındığını, 2005/Kasım ayından itibaren toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmaya başladığını, ancak ücretinin emsal işçi gibi değil işe yeni girmiş işçi gibi ödendiğini ileri sürerek, ücretinin emsal işçi gibi tespiti ile eksik ödenen ücret alacağını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının toplu iş sözleşmesinden kapsamına alınınca toplu iş sözleşmesinin 72. maddesi uyarınca ünvanına göre ücretinin tespit edildiğini, ayrıca toplu iş sözleşmesinde kararlaştırılan zamların da uygulandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının TİS kapsamına alınması üzerine ücretinin emsal işçi gibi tespit edilerek ödenmesi gerekirken yeni işe girmiş işçi gibi değerlendirilerek ücret ödenmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacının ücretinin emsal işçi gibi olması gerektiğinin tespiti ile ücret farkı alacaklarının ödenmesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:
Davacı, dava dışı ... Elektrik bünyesinde 23.10.2011 tarihinde tekniker olarak çalışmaya başlamıştır. ...’in elektrik lisansının 13.06.2003 tarihinde iptal edilmesi üzerine davalı TEİAŞ’da elektrik teknikeri olarak çalışmaya devam etmiştir. Aynı zamanda 30.06.2003 tarihinde davalı işyerinde faaliyet gösteren sendikanın üyesi olmuştur. İşyerinde 01.03.2003-28.02.2005 dönemine ilişkin uygulanan toplu iş sözleşmesinde ... ve Çukurova elektrikten gelen işçiler kapsam dışı tutulmuştur. Yine 01.03.2005-28.02.2007 dönemine ilişkin toplu iş sözleşmesinde de kapsam dışı tutulmuştur. Ancak 29.11.2006 tarih ve 9432 sayılı TEİAŞ talimatının 13. maddesi uyarınca davacı toplu iş sözleşmesi kapsamına alınmıştır. Bunun üzerine 2006/Aralık ayından itibaren toplu iş sözleşmesinden yararlandırılmaya başlamıştır.
Davalı işyerinde uygulanan 11. dönem toplu iş sözleşmesinde davacının durumunda olan işçilerin hangi ücretle çalışmaya başlayacaklarına ilişkin özel bir düzenleme yoktur. Buna karşın asgari ücret başlıklı 72. maddesinde “Bu sözleşme anlamındaki asgari ücret; işçilerin işgal ettikleri görev (pozisyon) unvanlarına göre, sözleşmenin ekinde tespit edilmiş dereceler için öngörülmüş yevmiyelerin yazıldığı cetvellerde belirlenen taban ücretleridir.” hükmü yer almaktadır.
Davacı konumunda olan işçiler için toplu iş sözleşmesinde özel bir düzenleme bulunmadığından davacının toplu iş sözleşmesi 72. madde uyarınca ücreti tespit edilerek işe başlatılması doğru bir uygulamadır. Davacının toplu iş sözleşmesi kapsamına girmekle aldığı ücret düşmüş ise de toplu iş sözleşmeside yer alan başka sosyal haklardan yararlandığı da bir gerçektir. Davacıdan daha önce sendikaya üye olan ve davacı ile aynı kıdemde olan işçinin davacıdan daha fazla ücret almasında hukuka aykırı bir durum yoktur. Çünkü bu işçi daha önce sendika üyesi olup toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya başlamıştır. Davalı işveren tarafından davacının toplu iş sözleşmesi 72. maddeye göre ücreti tespit edilerek ücret ödenmesinde hukuka aykırı bir durum olmadığından mahkemece davanın reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.