Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/4717 Esas 2013/6540 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ikramiye ve performans primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, işe iade davasının kesinleşmesinin ardından işverene süresinde başvurulduğu halde işçinin işe başlatılmadığını belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ikramiye, performans primi alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının kesinleşen işe iade kararı üzerine kanuni süresinde işe iadesini işverenden istediği, işverence işe başlatılmamış olduğundan ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığı, yıllık izin ücretinin ve davacı tarafından hak edilen ikramiye alacağı ile performans priminin davacıya ödendiğinin imzalı ücret bordroları veya eşdeğer belgelerle ispat edilemediği gerekçesiyle istekler hüküm altın alınmıştır.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının performans primine hak kazanıp kazanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur. Davalı tarafından, performans priminin ödeme tarihinde iş başında bulunan çalışanlara belli koşulların varlığı halinde ödendiği, işten ayrılan ya da sözleşmesi feshedilen personele ödeme yapılmadığı savunulmuştur. Mahkemece söz konusu alacak, yeterli araştırma yapılmaksızın hüküm altına alınmıştır. Öncelikle banka iç mevzuatı getirtilerek, dava konusu olayda gerekli şartların sağlanıp sağlanmadığı değerlendirilmelidir.
Ayrıca Uyap kayıtları üzerinde yapılan incelemede, aynı davalı aleyhine benzer taleplerle açılmış Mersin 1. İş Mahkemesinin 2009/525-2010/37 sayılı kararında, performans primi isteğinin reddedildiği, bu hükmün Dairemizin 2012/28035-28969 sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır. Belirtilen bu dosya mahkemesinden istenip dosya arasına alınarak içeriği incelenmeli, performans primi isteğinin neden reddedilmiş olduğu irdelenmeli, diğer delillerle birlikte değerlendirmeye tabi tutularak dava konusu alacak hükme bağlanmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.