Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/12458 Esas 2019/4885 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... İcra Müdürlüğünün 2010/2590 Esas sayılı dosyası ile senede bağlı olarak aleyhinde icra takibi başlatıldığını, takipten haberinin olmaması nedeniyle takibin kesinleştiğini, takip alacaklısı dava dışı ..."ın dava dışı ..."nin işçisi olduğunu ve onun yönlendirmesi ile senedi takibe koyduğunu, takip sonucunda 160 ada 149 parsel sayılı taşınmazının icra dosyasında dosya alacaklısına alacağına mahsuben satıldığını, dosya alacaklısı ..."nın da muvazaalı olarak taşınmazı davalı ..."e satış suretiyle temlik ettiğini, davalının dava dışı ...ın oğlu olduğunu ve takibe konu senedin sahte olduğunu bildiğini ileri sürerek, taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescil istemiştir.
Davalı, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının icra alacaklısına borcu olmadığının tespit edildiği, cebri ihale ile dava dışı... adına oluşan kaydın yolsuz hale geldiği, ikinci el konumundaki davalı ..."in iyiniyetli olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, davacının borçlu olduğu senede dayalı takip sonucunda çekişmeli taşınmazı dava dışı..."ya alacağına karşılık ihale edildiği, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/326 Esas ve 2013/161 Karar sayılı dosyasında senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının saptandığı, dolayısıyla... adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiği, ..."dan taşınmazı satın alma yolu ile edinen davalının ise..."nın arkadaşı olup konumu nedeniyle iyiniyetli olmadığı ve TMK 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilerek davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.617.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.