Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/12229 Esas 2019/4971 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12229
Karar No: 2019/4971
Karar Tarihi: 02.10.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/12229 Esas 2019/4971 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayden malik olduğu taşınmazın davalı eşi Münüfe tarafından kötü niyetli bir şekilde kardeşine bedelsiz devredildiğini ve sonrasında da davalı diğer kişiye muvazaalı olarak devredildiğini iddia ederek tapu iptali ve tescil talebinde bulundu. Davalılar ise taşınmazı emanetçilik koşuluyla davacıya devrettiklerini ve daha sonra davalı diğer kişiden satın aldıklarını savundular. Mahkeme önce davayı reddetti sonra yapılan temyiz sonucu bozuldu ve davacının lehine karar verilmesi gerektiği belirtilerek davayı yeniden görüldü. Yeniden yapılan yargılama sonucu da davanın reddine karar verildi. Kanun maddeleri olarak Türk Medeni Kanunu'nun sahip olma, edinme ve kaybettirme başlıklı maddeleri ve Borçlar Kanunu'nun irade açıklamasının geçersizliği başlıklı maddeleri kararda geçmektedir.

1. Hukuk Dairesi 2016/12229 E. , 2019/4971 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 21634 parsel sayılı taşınmazın satışı için davalı eşi Münüfe’yi vekil tayin ettiğini, davalının bu vekaleti kullanarak rızası dışında kötü niyetli olarak taşınmazı kardeşi davalı ...’a satış suretiyle bedelsiz devrettiğini, ...’ın da davalı ...’a muvazaalı ve bedelsiz olarak satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazın halen davalı ..."ın ve sahibi bulunduğu şirketin tasarrufu altında olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000 TL "nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar Münife ve ..., taşınmaz davalı ..."a ait iken ekonomik nedenlerle emanetçi olarak ileride iade edilmek koşuluyla eniştesi olan davacıya devredildiğini, gerçek sahibine iade edilmesi amacı ile de vekalet verildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu; davalı ..., taşınmazı tapu kayıt maliki ..."dan yaptıkları iş neticesinde satın aldığını ve bedelini ödediğini, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalı ... bakımından tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “… vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak temliki yapmadığı, temlikin iradi olduğu, bir başka ifade ile taşınmazın asıl sahibinin davalı ... olduğu, ancak davacı adına kaydedilmesi üzerine davalı ...’a iade edilmesi amacı ile davacının önce Av. ...’yı vekil tayin ettiği, ...’nın taşınmazın bedelsiz temlik edilmesi hususunda davacıdan yazılı talimat istediği, verilmemesi üzerine davacının eşi ...’yi vekil tayin ederek davacının iradesi doğrultusunda temlikin gerçekleştirildiği sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.