Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/26269 Esas 2019/16274 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/26269
Karar No: 2019/16274
Karar Tarihi: 09.09.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/26269 Esas 2019/16274 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, çalışmaya başladığı tarihten beri hatalı pozisyon gösterilmesi nedeniyle eksik ücret aldığını ve doğru derece ve kademesinin tespitiyle birlikte ücret farkı, ilave tediye farkı, yasal tediye farkı ve yıpranma primi alacaklarının tahsili için dava açmıştır. Davalı ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme davacının lehine karar vermiş, davalı ise kararı temyiz etmiştir.
Yargıtay kararında ilk olarak, davalının temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Sonra 6772 sayılı Kanun'un 4. maddesi hakkında açıklamalar yapılmıştır. Bu maddeye göre, ilave tediye alacağının ödeme zamanını Bakanlar Kurulu belirler ve ödeme tarihlerindeki ücrete göre hesap yapılması gerekmektedir. Talep halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmelidir. Ayrıca, 6772 sayılı Kanun maddesi bulunan toplu iş sözleşmelerinde dahi yasal faize karar verilmelidir.
Kararda ayrıca, 6772 sayılı Kanun'dan kaynaklanan tediye alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz oranı yerine ödenmesi gereken tarihten itibaren en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesinin yanlış olduğu belirtilmektedir. Son olarak, mahkemece kabul edilen ilave tediye alacağı dışında kalan diğer alacakların miktarları ve faiz başlangıçları aylık dökümler halinde gösterilmeden infazda tereddüte neden olacak şekilde ödenmesi hatalıdır.
Kanun maddeleri açıklandığında, davacı çalışanın alacağı ilave tediye ve diğer maddi hakları hakkında davacının lehine karar verilmiştir, ancak infaz sürecinde bazı hatalar yapılmıştır.

22. Hukuk Dairesi 2017/26269 E. , 2019/16274 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının çalışmaya başladığından bu yana fiilen çalıştığı işin pozisyonunun işverence hatalı olarak gösterildiğini, bu nedenle başlangıç derece ve kademesinin eksik hesaplanması sonucu eksik ödeme yapıldığı belirtilerek doğru derece ve kademesinin tespiti ile ücret farkı, akdi ilave tediye farkı, yasal ilave tediye farkı ve yıpranma primi alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6772 sayılı Kanun"un 4. maddesine göre, ilave tediye alacağının ödeme zamanını, Bakanlar Kurulu belirler. Bakanlar Kurulunun kararı ile ilave tediye alacağı muaccel hale gelir. İlave tediye hesabı, Bakanlar Kurulunun belirlediği ödeme tarihlerindeki ücrete göre yapılmalıdır. Ödeme zamanı taraflarca kararlaştırılmadığında, Borçlar Kanunu"nun 101. maddesi uyarınca, temerrüt için alacaklının ihtarına gerek vardır. İlave tediye alacağı Kanun"dan kaynaklandığından, talep halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmelidir. Toplu iş sözleşmelerinde bulunan, 6772 sayılı Kanun maddesinin tekrarından ibaret hükümler, alacağın dayanağının ilgili Kanun olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğinden, bu durumlarda dahi yasal faize karar verilmelidir.
6772 sayılı Kanun’dan kaynaklanan tediye alacağına dava tarihinden itibaren yasal faiz oranı yerine ödenmesi gereken tarihten itibaren en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalıdır.
3-Mahkemece kabul edilen ilave tediye alacağı dışında kalan diğer alacakların miktarları ve faiz başlangıçları aylık dökümler halinde gösterilmeden infazda tereddüte yol açacak şekilde ödenmesi gereken tarihlerden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi hatalıdır
Anılan yönler düşünülmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.