Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/6811 Esas 2019/5037 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, sahip olduğu taşınmazlarla ilgili tarım kredi destekleme paralarının tahsil edebilmesi ve takibi için oğlu ...’ı 17.09.1999 tarihli vekaletname ile vekil tayin ettiğini, vekil ...’ın ise vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu 466 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını davalıya satış suretiyle devrettiğini, vekaletnamede satış yetkisinin de olduğunu sonradan öğrendiğini, satış nedeniyle kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini, haberi ve izni olmadan satışın yapıldığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, davacının 2010 yılından beri çekişmeli taşınmazın destekleme primini almadığı halde davayı öğrenme tarihinden iki yıl geçtikten sonra açtığını, hak düşürücü sürenin aşıldığını, iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekil ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalının da vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilerek dava konusu taşınmazı devraldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen dahili davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılarak yapıldığı saptanmak ve bu tür davaların herhangi bir hak düşürücü ve zamanaşımı süresine tabi olmadığı gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğuna göre davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 20.515.79. TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.