1. Hukuk Dairesi 2016/6759 E. , 2019/5038 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ- ESKİ HALE GETİRME-TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl davada davacı, 570 parsel sayılı taşınmazına davalının ekip-biçmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek davalının haksız el atmasının önlenmesine, ve taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmesini istemiş, birleştirilen davada davacı, mirasbırakanı ...’in 570 parsel sayılı taşınmazını davalı torunu Veli’ye, onun da diğer davalı ...’e, onun da diğer davalı ...’a satış yoluyla devrettiğini, temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı, taşınmazı yıllardır babasına ait olduğu zannıyla kullandığını, taşınmazın davacıya devredildiğini eldeki dava ile öğrendiğini belirterek davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada davalı ..., diğer davalı ...’nin İcra dosyasına olan borcu karşılığında taşınmazı satın aldığını, daha sonra ise yine bedel karşılığı diğer davalı ...’a devrettiğini, davalı ... ise, davacının aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasına karşılık olarak, kötüniyetle eldeki davayı açtığını, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacının maliki olduğu çekişme konusu taşınmaza davalının haksız yere müdahale ettiği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada ise, muris tarafından yapılan ilk temlik muvazaalı olsa da, sonraki temliklerin bedel karşılığı yapıldığı, davalılar arasında el ve iş birliği olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.10.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı (karşı- davacı) vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı (karşı davalı) vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen birleştirilen dosya davalısı ... vekili Avukat ve davalı ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan Yaşar tarafından birleştirilen davada davalılardan Veli’ye yapılan temlik muvazaalı olsa bile diğer maliklerin köyüniyetli oldukları kanıtlanamadığından tapu iptali ve tescil isteğinin reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı gibi, mülkiyet hakkına değer verilerek elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmesi de doğru olduğuna göre asıl davada davalı-birleştirilen davada davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı-karşı davalı vekili için 2.037.00 TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.931.40 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı- karşı davacıdan alınmasına, 03.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.