Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/4375 Esas 2015/2492 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağrı 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :27.02.2014
Numarası :2011/527-2014/165

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslah talebi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığında davalı olarak “Ağrı İbrahim Çeçen Üniversitesi Rektörlüğü” yazılması gerekirken “Ağrı İbrahim Çeçen Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Dairesi Başkanlığı” yazılmasının temsilcide hata niteliğinde bulunmasına ve bu maddi hatanın mahkemesince talep halinde kararın infazına kadar düzeltilmesinin mümkün görülmesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince,
Yanlar arasında imzalanan 06.10.2010 tarihli sözleşmenin 8.2.1 maddesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi sözleşmenin ekleri arasında sayılmıştır. Anılan şartnamenin 40. maddesinde yüklenicinin ara hakedişlere itirazı bulunması halinde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporlarını “idareye verilen ...tarihli dilekçemdeki ihtirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerektiği, aksi takdirde hakedişi olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır. Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin bu hükmü delil sözleşmesi niteliğinde olup sözleşmenin yapıldığı ve dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK"nın 287. maddesi hükmünce delil sözleşmesi niteliği olduğundan görevi gereği mahkemece ve temyiz halinde Yargıtay"ca kendiliğinden göz önünde tutulur.
Somut olayda davacı tarafından 05.09.2011 tarihli yazı ile fiyat farkı verilmesi talep edilmiştir. Davacı tarafından fiyat farkı ödenmediği ileri sürülüp talepte bulunulan 4 ve 5 nolu hakedişlerde fiyat farkı yer almamasına rağmen yüklenici tarafından usulüne uygun biçimde itiraz edilmemesi nedeniyle söz konusu bu hakedişler Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 40. maddesi gereği yüklenici yönünden kesinleşmiş sayıldığından, mahkemece davanın reddine karar verilmesi yerine bu husus üzerinde durulmaksızın kabulü doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.