Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/20107 Esas 2013/7946 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/20107
Karar No: 2013/7946

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/20107 Esas 2013/7946 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ve işçilik alacaklarının tahsili için dava açmıştır. Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi, davacının çalışma süresi noktasındaki uyuşmazlık sebebiyle kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. Davacının iş sözleşmesinin belirsiz süreli olarak kabul edilmesi gerektiği ve çalışma süresinin 11.11.2005-16.10.2006 tarihleri arasında olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacının kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı reddi yerine kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri hakkında herhangi bir bilgi verilmemiştir.

22. Hukuk Dairesi 2012/20107 E. , 2013/7946 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında davacının hizmet süresi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacının davalıya ait işyerinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece davacının iş sözleşmesinin belirsiz süreli olarak kabulü yerindedir. Davacı işe giriş tarihinin 16.10.2005 olduğunu ileri sürmüş ise de işe başlama tarihinin 11.11.2005 olduğunu gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının aksini yeterli ve inandırıcı deliller ile kanıtlamış değildir. Belirtilen nedenle davacının davalı işyerinde 11.11.2005-16.10.2006 tarihleri arasında çalıştığının kabulü gerekir. Aksi düşünce ile verilen hüküm hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan davacının çalışma süresi 11.11.2005-16.10.2006 tarihleri arasında kabul edildiğinde, çalışma süresi bir yıldan az olacağından davacının kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının da reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu husus da bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.