Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/12988 Esas 2019/5068 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12988
Karar No: 2019/5068
Karar Tarihi: 07.10.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/12988 Esas 2019/5068 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakan babasının ölümü sonrası diğer mirasçılarla taksim sözleşmesi yaptıklarını ve dava dışı mirasçıların paylarını satın aldığını ancak tapuda işlem yapılırken davalı kardeşiyle 1/2 pay olarak işlem yapıldığını ileri sürerek kayıtlı tapunun iptalini ve kendi adına 4/6 oranında tescilini istemiştir. Davalı ise taksim sözleşmesine göre işlem yapıldığını öne sürerek davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilen kararın incelenmesi sonucunda, davacının yazılı paylaşma sözleşmesine dayanmadığı gözetilerek hükmün isabetsizliği bulunmadığına karar verilmiş ve temyiz itirazı reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise TMK'nın 676/3 maddesi olarak belirtilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/12988 E. , 2019/5068 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava;
Davacı, mirasbırakan babası ..."ın ölümü ile tüm mirasçıların taksim sözleşmesi yaptıklarını, 776 parsel sayılı taşınmazda dava dışı mirasçı kardeşleri ..., ... ve ..."ın 1/6"şar paylarını satın alarak payının 4/6"ya yükseldiğini, davalı kardeşi İbrahim"in ise sadece dava dışı kardeşleri ..."in payını satın altığını, bu nedenle 2/6 paya sahip olması gerektiğini, tapuda işlem yapılırken hatalı olarak davalı ile 1/2"şer pay olarak işlem yapıldığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı tapunun iptali ile 4/6 pay olarak adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taksim sözleşmesine göre tapuda işlem yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafça süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davacı tarafından TMK"nın 676/3 maddesi uyarınca yazılı paylaşma sözleşmesine dayanılmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20 TL. bakiye onama harcınının temyiz eden davacıdan alınmasına,07.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.