22. Hukuk Dairesi 2012/20113 E. , 2013/7951 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı taraf davacının davalı şirkete ait Libya ve Rusya"daki inşaat şantiyelerinde ağır vasıta şoförü olarak 07.07.1987- 15.05.2009 tarihleri arasında çalıştığını, en son çalıştığı şantiyeden iş bitimi gerekçesi ile gönderildiğini ve bir daha işe alınmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı ... şirketi, davacının belirli projeler için belirli zamanlarda işe alındığını, son dönem çalışmasının projedeki görevinin ve projenin sona ermesi nedeni ile sonlandırıldığını, davacının tüm alacaklarının ödendiğini, davalı şirketten alacağının kalmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği ve davacının yıllık ücretli izin alacağı, bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı şirket ve davacı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. İmzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda, davacı aylık net ücretinin 1.200 ABD dolan olduğunu ileri sürmektedir. Davalı işveren davacının ücretinin saat başı 3,11 ABD dolan olduğunu belirtmiştir. Dosyada mevcut ücret bordroları ve banka hesap ekstreleri davalı tarafın beyanını doğrulamaktadır. Hükme esas alman bilirkişi raporunda davacının ücreti davalı tarafın beyanları doğrultusunda saatlik 3,11 ABD doları olarak kabul edilmiştir.
Mahkemece yukarıdaki ilkeler doğrultusunda davacı işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği detaylı bir şekilde araştırılması davacının gerçek ücretinin tespit edilmesi ve gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken sadece davalı tarafın beyanları esas alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
K.A
sisteminin bir üyesidir.