Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/20090 Esas 2013/8198 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin işçi alacaklarının tahsili ile amacıyla davalılar aleyhine Ankara 10. İcra Müdürlüğü"nün 2009/14053 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalı ...Ş."nin 21.08.2009 tarihinde, diğer davalı ...İnşaatın 11.08.2009 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalılardan ...."nin yetki itirazı üzerine dosyanın İstanbul İcra Dairelerine gönderildiğini ve İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2009/34498 esas numarasını aldığını, ...."nin çıkarılan ödeme emrine itiraz ederek takibi yeniden durduğunu, davalı ... ile davacı arasında 07.11.2007 tarihinde iş sözleşmesi kurulduğunu, davacının her iki davalının emrinde çalıştığını, akdin davacı ile Samko arasında yapılıp sigorta primlerinin ...İnş tarafından ödendiğini, davacıya ücretin ödenmeyeceği ifade olunarak işten çıkarılması esnasında alacaklı olduğu miktarı gösterir belgenin imzalanarak verildiğini, bu belgeye göre alınan avanslar düşüldükten sonra davacının toplam 13050 USD alacağı bulunduğunu, alacağın likit olduğunu ve %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...İnşaat vekili müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin işveren ve asıl işveren sıfatının bulunmadığını, kimlik kartında ...UluslararasıYatırım A. Ş."nin işveren olarak gözüktüğünü, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, alacağın likid olmadığını bu sebeple icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davacının almış olduğu ücretin resmi bordrolarda gösterildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının 07.11.2007-31.05.2008 tarihleri arasında ..."den, 01.06.2008-01.10.2008 tarihleri arasında ...İnşaat A.Ş."den sigortalı gösterildiği, davacının 2008 yılı 7, 9, 10 ve 11. aylara ilişkin ücret alacaklarının olduğunu bildiren belgenin davalı ... tarafından düzenlendiği, bu aylarda davacının ...İnşaat A. Ş."den sigortalı olması nedeni ile işçilik alacağının davalı ...Ş. tarafından da verilen belge ile kabul edilmesi sebebi ile davacının birlikte istihdam edildiği ve alacaklardan birlikte ve müştereken sorumlu oldukları gerekçesiyle davalı .... bakımından İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2009/34498 esas sayılı dosyasındaki itirazın 17.820,07 TL asıl alacak ile 3.100,2 TL faiz alacağı olmak üzere 20.920,27 TL üzerinden iptali ile asıl alacak miktarı olan 17.820,07 TL"ye faiz işleyecek şekilde devamına ve davalı ... bakımından Ankara 10. İcra Müdürlüğü"nün 2012/2364 esas sayılı dosyasındaki itirazın 17.820,07 TL asıl alacak ile 3.100,2 TL faiz alacağı olmak üzere 20.920,27 TL üzerinden iptali ile asıl alacak miktarı olan 17.820,07 TL"ye faiz işleyecek şekilde devamına icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalılar vekillerinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine;
2- Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen 20.929,27 TL üzerinden davacı lehine hesaplanacak 2.510,43 TL vekalet ücretine hükmolunması gerekirken 2.138,41 TL vekalet ücretine hükmolunması hatalı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu üzere düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasının 6. bendinde yazılı "2.138,41TL" rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine "2.510,43 TL" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 3,15 TL"nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.