Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7638 Esas 2016/1055 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7638
Karar No: 2016/1055
Karar Tarihi: 28.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/7638 Esas 2016/1055 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacının müvekkiline karşı yürüttüğü icra takibi sonucunda temlik edilen alacağını ödediğini, dolayısıyla müvekkilinin kendisine borcu olmadığını iddia etmiştir. Ancak mahkeme, ticari defterlerdeki kayıtların ödemelerin yapıldığına dair yeterli kanıt sunmadığını ve davalının hala alacaklı olduğunu belirlemiştir. Davacının menfi tespit davası İİK'nun 72. maddesi temel alınarak açılmıştır, ancak ihtiyati tedbir kararı verilmediği için tazminata hükmedilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, davacının diğer temyiz itirazları reddedilirken, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nun 72. maddesi (ihtiyati tedbir kararı alınmadığı için tazminata hükmedilemeyeceği sonucuna varılmıştır)

19. Hukuk Dairesi 2015/7638 E. , 2016/1055 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalının müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/8845 sayılı takip dosyasında 6 (altı) adet faturaya dayalı olarak 20.09.2012 tarihinde icra takibi başlattığını, ancak müvekkilinin daha önce 10.08.2011 tarihli temlikname ile dava dışı ... Kaymakamlığı ... Birliği"nden olan alacağını davalıya temlik etmek suretiyle anılan icra takibine konu faturalara ilişkin borcunu ödediğini belirterek, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının belirttiği temlikname ile temlik edilen alacağın takip konusu faturalar için değil, 10.12.2012 tarihli fatura bedeline istinaden müvekkiline verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın ticari defterlerine göre dava konusu faturaların ödenip ödenmediğinin tespit edilemediği, davalı tarafın ticari defterlerine göre davalının davacıdan 28.699,38-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Tekkeköy Noterliği"nin 10.08.2011 tarihli ve 12017 yevmiye nolu temliknamesi ile temlik edilen alacağın davalı şirketin banka hesabına yatırıldığına ilişkin olarak her iki tarafın ticari defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tarafın kendi defter ve kayıtlarının aleyhine delil kabul edileceğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, İİK"nun 72. maddesine dayalı olarak açılmış olan menfi tespit davasıdır. İİK"nun 72/4 maddesi uyarınca alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için, başlatılmış olan icra takibinin tamamen veya kısmen durdurulması yolunda ihtiyati tedbir kararı alınıp, uygulanması ve böylece alacaklının alacağına kavuşmasının engellenmiş olması gereklidir.
Somut olayda, ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmadığı anlaşıldığından, İİK"nun 72/4 maddesi uyarınca davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.