Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2018/1155 Esas 2018/2337 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile ihtarname giderinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 15.06.2006 tarihinden emeklilik nedeni ile işten ayrıldığı 10.01.2013 tarihine kadar servis şoförü olarak görev yaptığını ancak fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, fazla mesai ücreti ve ihtarname gideri alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirket nezdinde 15.06.2006-11.01.2013 tarihleri arası çalıştığını, emekli olmasına müteakip serbest iradesi ile imzaladığı ibraname ile müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacı tarafından imzalı hizmet sözleşmesinin 8. maddesine göre tahakkuk eden ücret bordrosu ile bildirilen ödemelere bir hafta içinde yazılı olarak itiraz edilmediği taktirde ücret bordrosuyla mutabık olunacağının kabul edildiğini, davacı tarafından hizmet süresi boyunca ücret bordrolarına itiraz edilmediği gibi ödemelerin çekincesiz olarak alındığını, davacının çalıştığı sürede devamlı surette fazla mesai yapmadığını, fazla çalışma yaptığında ise ücret bordrolarında gösterilmek suretiyle ödendiğini, davacının iddialarının aksine son ücretinin net 1.000 TL olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Islah dilekçesi davalı vekiline karardan sonra tebliğ edilmiştir. Davalıya ıslaha karşı beyanda bulunma hakkı tanınmadan savunma hakkını ihlal edecek şekilde davranılması usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece yapılacak iş, ıslah dilekçesini davalıya yeniden tebliğe çıkartıp davalıya ıslaha karşı beyanda bulunma hakkı tanımak ve beyanda bulunması halinde bu savunmayı da gözeterek sonuca gitmektir.
3-Davacının fazla mesai alacağı işveren kayıtlarına göre belirlendiğinden karineye dayalı makul indirim (taktiri indirim) yapılması da hatalıdır.
4-Kabule göre de, karineye dayalı makul indirim nedeniyle reddedilen miktarların red vekalet ücretinin hesabında dikkate alınması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 12/02/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.