Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9619 Esas 2016/1066 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9619
Karar No: 2016/1066
Karar Tarihi: 28.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9619 Esas 2016/1066 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, borç nedeniyle dava dışı kişiye boş senet verdiğini, borcunu ödemesine rağmen senedi geri alamadığını ve dava dışı kişinin davalıya ciro ettiğini, davalının bu senede dayanarak icra takibine başladığını ileri sürerek, söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, senedi iyi niyetle devraldığını ve davacının iddialarını delille ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddiyle kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, dava konusu senedin kambiyo senedi olduğu gerekçesiyle davacının iddialarını ispat edemeyeceği sonucuna vararak davanın reddine karar vermiştir. Hüküm davalı vekili ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. Kanun maddeleri olarak İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesiyle ilgilidir.

19. Hukuk Dairesi 2015/9619 E. , 2016/1066 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, almış olduğu borç nedeniyle dava dışı ..."a boş senet verdiğini, borcu ödemesine rağmen senedi dava dışı ..."dan geri almadığını, ..."ın boş senedi doldurarak davalıya ciro ettiğini, davalının bu senede dayanarak aleyhine icra takibine giriştiğini ileri sürerek söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin mücerret borç ikrarını içeren kambiyo senedini ciro yoluyla devraldığını, iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, davacının iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu senedin kambiyo senedi olduğu, davacının iddiaları tanıkla ispat edemeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK. 72. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının mevcut olmadığının anlaşılmış olmasına göre davalı vekili ile davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.