Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/9055 Esas 2018/2358 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, borcu olmadığının tespitine, senedin iadesine ve iptaline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediği için yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve “..müvekkilinin işe girerken davalının isteği üzerine verdiği üzerinde yazı ve rakam olmayan teminat senedinden dolayı borcu olmadığının belirlenmesini ve bu senedin iadesini ve iptalini talep etmiştir.”
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu ve özellikle “ davacıdan iddia edildiği gibi bir senet alınmadığını “ savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, itirazın iptali davası ile senet iptali davası tefrik edilmiş, bu dosyada sadece senet iptali davasına ilişkin yargılama yapılarak, "..Davacının davasının KABULÜ ile; davacının işe girerken davalı tarafça alınan boş senet itibariyle davacının borçlu olmadığının tespitiyle, senedinin davacıya İADESİNE, davacı yönünden söz konusu senedin İPTALİNE, " karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Davacı ”...işe girerken davalının isteği üzerine verilen, üzerinde yazı ve rakam olmayan teminat senedi nedeni ile borcu olmadığının tespitini ve bu senedin iptali ile iadesini talep etmiştir.”
Davalı vekili böyle bir senet alınmadığını savunmuştur.
Mahkemece genel nitelikteki tanık beyanlarına dayanılarak “davacının işe girerken davalı tarafça alınan boş senet itibariyle davacının borçlu olmadığının tespitiyle, senedinin davacıya İADESİNE, davacı yönünden söz konusu senedin İPTALİNE, " karar verilmiş ise de, tanık beyanları soyut ve genel nitelikte olup, davacı aleyhine yapılmış bir takip yada iddia edilen senede dayalı açılmış bir dava yoktur. Senedin varlığı bu aşamada ispatlanamamıştır.
Davacının takibe yada davaya konu edilmeyen ve bu aşamada varlığı kanıtlanamayan senede dayalı borçlu olmadığının tespiti ve senedin iadesi ve senedin iptalini talep etmekte güncel bir hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar HMK.nın 114/1- h maddesi uyarınca dava şartı olup, davanın, bu aşamada hukuki yarar şartı gerçekleşmediğinden usulden reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ;
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının ilgilisine iadesine, 12/02/2018 günü oybirliği ile karar verildi.