Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4920 Esas 2016/1082 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/4920
Karar No: 2016/1082
Karar Tarihi: 28.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/4920 Esas 2016/1082 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket ile bir bayilik sözleşmesi yapan davacılar, sözleşmenin uygulanmadan sona erdiğini belirterek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Birleşen davada ise, davacının bayilik sözleşmesi kapsamında verdiği senet bedellerinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiği belirtilerek, itirazın iptaline karar verilmesi istenmiştir. Mahkeme, davalı-birleşen davacının davacılar-birleşen davalılardan alacaklı olduğuna dair delil ibraz etmediği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar vermiştir. Karar, temyiz edilmiş ancak temyiz talebi reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/4920 E. , 2016/1082 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar birleşen dosya davalılar vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı şirket arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin teminatı olarak diğer müvekkilinin taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin uygulanmadan sona erdiğini belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir.
Davalı vekili, menfi tespit davasının reddini istemiş, birleşen davada ise, davacının bayilik sözleşmesi kapsamında verdiği senet bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalı-birleşen davacının davacılar-birleşen davalılardan alacaklı olduğuna dair delil ibraz etmediği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar-birleşen dosya davalıları yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı-birleşen dosya davacısından alınarak davacılar-birleşen dosya davalılarına ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.