Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6209 Esas 2016/1094 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/6209
Karar No: 2016/1094
Karar Tarihi: 28.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/6209 Esas 2016/1094 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacıya kimyevi mal sattıktan sonra açık hesap borç bakiyesi 710.401,98 TL olduğu halde ödeme yapmamış ve alacak tahsilatına başlandığı sırada haksız itirazda bulunarak takibin durdurulmasına sebep olmuştur. Davacı tarafından satılan malların ayıplı olduğuna dair davalı tarafından kanıt sunulamamıştır. Mahkeme, davalının itirazının iptaline ve takibin davacı yararına avans faizi uygulanarak devamına, ayrıca davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar vermiştir. Kararda, davacı yararına takdir edilen duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisine ödenmesi kararı da yer almaktadır.
Kanun Maddeleri:
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23/c maddesi
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18/3 maddesi

19. Hukuk Dairesi 2015/6209 E. , 2016/1094 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kimyevi mal sattığını, taraflar arasında imzalanan 10.09.2013 tarihli mutabakat formuna göre davalı şirketin 31.08.2013 tarihi itibariyle müvekkiline 689.095,26 TL borcu bulunduğunu, davalının daha sonra da mal almaya devam etmesi sebebiyle açık hesap borç bakiyesinin 710.401,98 TL olduğunu, bu borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan alınan malların ayıplı olduğunu, bu malların kullanıldığı yerlerden konuyla ilgili şikayetler geldiğini, konuyla ilgili olarak müvekkilince davacıya birçok kez ayıp ihbarında bulunulduğunu, ancak davacının bu konuda hiçbir işlem yapmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalıya satılan malların ayıplı olduğunun davalı tarafından ispat edilemediği, davalının 6102 sayılı TTK"nun 23/c maddesi uyarınca süresi içinde ürünler üzerinde muayene yapmadığı gibi, aynı Yasa"nın 18/3 maddesi uyarınca da davalıya usulüne uygun ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin 710.401,98 TL asıl alacak üzerinden avans faizi uygulanmak suretiyle devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.