19. Hukuk Dairesi 2015/6260 E. , 2016/1096 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek.Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı ..."nin ... ... Devlet Hastanesi"nin yapım işini aldığını, diğer davalı ..."nin ise ait yüklenici olduğunu, davalıların talebi üzerine kendilerine satışı ve teslimi yapılan malların bir kısmının .... adına bir kısmının da ... adına fatura edildiğini, toplamda davalılara 431.196,73 TL"lik mal satışı yapıldığını, davalılar tarafından muhtelif tarihlerde 372.173,40 TL ödeme yapıldığını, bakiye 59.023,33 TL"nin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalılar arasında bir bağlantı bulunmadığı gibi dava konusu borcun da ortak bir borç olmadığını, bu nedenle davaların tefriki gerektiğini, müvekkillerinden davalı ..."nin ... Devlet Hastanesi"nin yapım işini üstlendiğini, 2010 yılında davacıdan muhtelif tarihlerde aldığı malzeme bedelinin adı geçen müvekkilince fazlasıyla ödendiğini, müvekkilinin 14.346,73 TL fazla ödemesi olduğunu, takibe konu faturalardan ... nolu faturanın müvekkilinin kayıtlarında yer almadığını, müvekkili ..."nin ise diğer davalının taşeronu olduğunu, müvekkili ... adına ödemelerin diğer tarafından yapıldığını, uyuşmazlığın borç miktarından kaynaklandığını, icra takibinde bu müvekkilinin ne tutardan sorumlu olduğunun belirtilmediğini, faturalara konu malların teslim edildiğinin davacı yanca ispatlanması gerektiğini, müvekkilleri lehine tazminata hükmedilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalı ..."nin ... Devlet Hastanesi"nin inşaatını yapan şirket, davalı ..."nin ise alt yüklenici olduğu, davalıların talebi üzerine davaya konu satışı ve teslimi yapılan malların bir kısmının davalı ... adına, bir kısmının da davalı ... adına fatura edildiği, davacının davalılara dökme çimento sattığı, davacı tarafından düzenlenen faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinde adı geçen ve malları teslim alan sıfatıyla imzaları bulunan kişilerin hastane inşaatında çalışan işçiler oldukları, davalı ..."ne 217.695,31 TL"lik mal teslim edildiği, adı geçen davalı tarafından ise 170.705,70 TL"lik ödeme yapılmış olup 46.989,11 TL daha borcu bulunduğu, davalı ..."ne ise 167.337,52 TL"lik mal teslim edildiği, bu davalı tarafından ise 155.294,30 TL ödenmiş olup 12.043,22 TL borcu bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalı ... yönünden 12.043,22 TL, davalı ... yönünden ise 46.980,11 TL üzerinden takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı isteminin ise davalılar takibe itirazlarında kötüniyetli olmadıkları gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizine gelince; dava faturalara dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK"nun 67/2 maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
