Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2102 Esas 2016/1099 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/2102
Karar No: 2016/1099
Karar Tarihi: 28.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/2102 Esas 2016/1099 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Menfi tespit davasına ilişkin mahkeme kararı temyiz edilmiştir. Mahkeme, önceden verilen bozma kararı gereğince hüküm vermiştir ve bu nedenle temyiz itirazlarının reddedilmesi gerektiğine karar vermiştir. Ancak, ihtiyati tedbir kararı nedeniyle davalı alacaklının alacağına kavuşması gecikmiş ve bu durumda İİK'nın 72/4 maddesi gereğince tazminat koşulları oluşmuştur. Bu nedenle, mahkeme hükmünün davalı yararına bozulmasına karar vermiştir ve davalı lehine 1.350.00 TL tutarında duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine hükmetmiştir. İlgili kanun maddesi İİK'nın 72/4 maddesidir ve bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı nedeniyle zarara uğrayan kişinin, tazminat talep etme hakkı bulunmaktadır.

19. Hukuk Dairesi 2015/2102 E. , 2016/1099 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 16/10/2014
NUMARASI : 2014/357-2014/550
DAVACI : ...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili ... geldi diğer taraftan kimse gelmemiş olup, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-.Mahkemece ihtiyati tedbir kararı ile davalı alacaklının alacağına kavuşması geciktirilmiş olup bu durumda İİK" nın 72/4 maddesi gereğince tazminat koşulları oluştuğundan davalı yararına anılan Yasa hükmü uyarınca tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.