19. Hukuk Dairesi 2015/4158 E. , 2016/1102 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı menfi tespit davasının kabulüne, itirazın iptali davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davanın davalısı-birleşen davanın davacısı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen davalı vek. Av. ... ile davalı-birleşen davacı vek. Av. ..."in gelmiş, olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı ... vekili, asıl davada, dava dışı banka tarafından davalı şirket lehine düzenlenmiş bonoya istinaden müvekkiline protesto çekildiğini, bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek söz konusu bonodan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin böyle bir senetten bilgisi olmadığını, müvekkili lehine düzenlenmiş ya da müvekkiline teslim edilmiş böyle bir senet bulunmadığını, müvekkilinin bahsi geçen senet nedeniyle alacaklı olmadığını, ancak müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle alacaklı olduğunu, bu konuda da davacı aleyhine icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davacı ... vekili, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/215 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalıya havuz tesisatı, elektrik ve otomatik sulama işleri yaptığını, yapılan işlerle ilgili olarak düzenledikleri fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında işin bedelinin 155.000 TL olarak kararlaştırıldığını, davalının işi halen teslim etmediğini, ancak iş bedelinin her biri 38.750 TL bedelli 4 adet çekle ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, asıl davada, davalının dava konusu senet nedeniyle herhangi bir alacaklarının bulunmadığı yolunda beyan ve kabulü olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davacının dava konusu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen davada ise, taraflar arasındaki mutabakata göre davalının borcunu 155.000 TL tutarındaki çekler vererek ödediği, davacı yanca çeklerin ödenmediği ya da karşılıksız çıktığı yolunda bir iddianın da ileri sürülmediği gerekçeleriyle birleşen davanın reddine, davacının %40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı-birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, hüküm asıl davanın davalısı-birleşen davanın davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı birleşen davacıdan alınarak davacı birleşen davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
