Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/5045 Esas 2016/1105 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5045
Karar No: 2016/1105
Karar Tarihi: 28.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/5045 Esas 2016/1105 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, menfi tespit davasıyla ilgili olarak verilen kararın bozulmasına karar verdi. Davanın açılmasında dava değeri bildirilmemesi ve eksik peşin harcın tamamlanmaması gibi eksiklikler tespit edilmiştir. Davacılara miktar açıklaması yapılması ve eksik harcın tamamlanması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, protokole uyulup uyulmadığının incelenerek karar verilmesi gerektiği de vurgulanmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre, eksik peşin harç tamamlanmadıkça davanın devam edilemeyeceği belirtilmiştir. HMK'nın 31. maddesi ise hakimin aydınlatma görevi kapsamında davacılara miktar açıklaması yaptırabileceğini ifade etmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2015/5045 E. , 2016/1105 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davanın davalı-birleşen davanın davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davanın davalı-birleşen davanın davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduğu halde bozma kararının gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Asıl davada davacılar vekili tarafından verilen dava dilekçesinde menfi tespit talebi yönünden dava değeri bildirilmediği, dava değeri olarak sadece manevi tazminata konu 8.000 TL"nin bildirilmiş olduğu ve buna göre peşin harcın yatırıldığı görülmüştür.
Bu durumda öncelikle HMK"nın 31. maddesinde yer alan hakimin davayı aydınlatma görevi çerçevesinde davacılara menfi tespit talebiyle ilgili miktar yönünden açıklama yaptırılarak menfi tespit davasına konu edilen miktar yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 28/a ve 32. maddeleri uyarınca eksik peşin harcın tamamlattırılması gerekmektedir. Zira eksik peşin harç tamamlanmadıkça davaya devam edilemez.
Anılan bu eksiklik giderildikten sonra asıl davanın davalı vekilinin savunmasında yer alan ve mahkeme kararının gerekçesinde de değinilen protokol dosyaya getirtilerek asıl davanın davacılarının anılan protokol hükümlerine uygun davranıp davranmadığı incelenip protokole uyulmamış ise bu hususun davaya etkisi üzerinde durulup deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davanın davalı-birleşen davanın davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl davanın davalı ... davanın davacısı yararına takdir edilen 1.350.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin asıl davanın davacıları-birleşen davanın davalılarından alınarak asıl davanın davalı-birleşen davanın davacısına ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.