5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/34426 Esas 2020/3988 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/34426
Karar No: 2020/3988
Karar Tarihi: 12.05.2020

5607 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/34426 Esas 2020/3988 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, kaçak sigara satışı yaptığı suçlamasıyla mahkumiyet kararı verdiği sanığın temyiz talebini değerlendirdi. İlk olarak, kaçak sigaraların imhasına ilişkin olan temyiz talebinin reddedildiği belirtildi. Ardından, 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık suçundan hüküm verilen sanık hakkındaki temyiz talebi incelendi. Bu suçun cezası, sanığın mükerrir olup olmadığına göre belirlenmektedir. Bu nedenle, 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'a bazı eklemeler yapıldığı ve bu eklemelerin sanık lehine hükümler içerdiği aktarıldı. Ayrıca, kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının da mümkün hale geldiği ifade edildi. Ancak, yerel mahkemenin bu yasal koşulların oluşup oluşmadığını saptamak ve uygulama yapmak için görevli olduğu belirtildi. Bu nedenle, mahkeme kararı bozuldu ve yargılama süreci devam etmek üzere dosya mahkemesine gönderildi. Kararda geçen kanun maddeleri ise şu şekildedir: 5607 Sayılı Kanun'un 3/22. maddesi (5457 sayılı Kanunla eklenmiştir); 7242 Sayılı Kanun'un 61. ve 62. maddeleri; 5237 Sayılı TCK'nin 7. maddesi; 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi; 5607 Sayılı Kanuna eklenen geçici 12. maddenin 2. f

19. Ceza Dairesi 2019/34426 E. , 2020/3988 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Kaçak sigaraların imhası kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Bakiye kalan sigaralar imha edidiğinden müsaderesine yer olmadığına ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde olup, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden TEMYİZ İTİRAZLARININ REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2-Sanık hakkındaki mahkumiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun"un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun"un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun"un 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun"un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK"nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun"un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanuna eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin sanığın mükerrir olup olmadığı gözetilerek yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/05/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.