Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/3356 Esas 2012/3426 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3356
Karar No: 2012/3426

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/3356 Esas 2012/3426 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir iş kazası sonrasında ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirlerin tazmin edilmesi gerektiğine karar verdi. Davalı şirketin itirazları reddedildi ve temyiz harcı alınarak karar onandı. Kararda geçen kanun maddeleri: 506 sayılı Kanunun 26. maddesi, HUMK’nun 426/D maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi, HUMK’nun 434/3 ve 432/son maddeleri.

10. Hukuk Dairesi 2012/3356 E. , 2012/3426 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirlerin 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Yargıtay incelemesine konu dava dosyasında hükmü temyiz eden davalı şirket vekiline, HUMK’.nun 426/D maddesi gereğince eksik temyiz harcı ile masraflarını yatırması hususunda ihtarlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, ihtara konu harç ve masrafların verilen süre içinde yatırılmaması üzerine, Mahkemenin 29.12.2011 tarihli ek kararıyla, davalı şirketin temyiz dilekçesinin, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereğince) ... sayılı HUMK’nun 434/3 ve 432/son maddeleri hükmü uyarınca reddine karar verilmiştir.
Bu kez, temyiz isteminin reddine ilişkin 29.12.2011 günlü işbu ek kararın davalı şirket vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
24.03.2010 gün ve 2010/12-158 Esas - 2010/178 Karar sayılı Hukuk Genel Kurulu kararında da belirtildiği üzere, mahkemece çıkarılan harç ve masrafların yatırılmasına dair muhtıranın gereği süresinde yerine getirilmemiş olması nedeniyle, davalı şirket vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın doğru olduğu sonucuna varılmıştır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan 29.12.2011 tarihli “temyiz dilekçesinin reddine ve kararın temyiz edilmemiş sayılmasına” ilişkin kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... ile ..."dan alınmasına, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.