Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4293 Esas 2018/2893 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ..."ın davacı işhanında bağımsız bölüm maliki olduğunu, diğer davalı...Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti"nin ise kiracı olduğunu, davalı...Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti"nin kiraladığı bağımsız bölümlere ek olarak iş hanının tesisat katındaki 132,50 m2"lik ortak alanı işgal ettiğini, davalıların fazladan işgal ettikleri ortak alana ilişkin kat krokisinin ekte sunulu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin işgal tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini talep etmiştir .
Mahkemece; dava dilekçesinde ecrimisil talebinde bulunulmasına rağmen, hangi tarih aralığı için ve ne miktarda ecrimisil istendiği belirtilmediğinden, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesi hükmüne uygun dilekçe verilmesi, aynı Kanunun 318. maddesi hükmüne göre dava dilekçesinin somutlaştırılması için ihtarda bulunulup davacı tarafa süre verilmesine rağmen, davacı vekili tarafından ibraz edilen 23.12.2013 tarihli dilekçede de hangi tarihler arasında, aylık ne miktarda ecrimisil talebinde bulunulduğunun açıkça yazılmadığı, davalıların ne kadar süre ile nereyi işgal ettiklerinin belirtilmediği, dolayısıyla, dava dilekçesinin ve sonradan ibraz edilen 23.12.2013 tarihli dilekçenin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119/d, e, f, ğ maddelerinde belirtilen usullere uygun verilmediği gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesi uyarınca dava dilekçesinin usulden reddine, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; ecrimisil istemine münhasırdır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin ecrimisil istemi yönünden uygulanma imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalar ile şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Ecrimisil istemi, malvarlığı haklarına ilişkin olduğundan, bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olmakla; mahkemece, ecrimisil istemine münhasır davanın görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi yerine, dava dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesinin d, e, f, ğ bentlerinde belirtilen usullere uygun olmadığı gerekçesiyle, aynı Kanunun 119. maddesinin 2. fıkrası hükmü uyarınca dava dilekçesinin usulden reddine ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.