Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/2937 Esas 2018/2900 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..."ın malik olduğu, diğer davalı...A.Ş "nin de kiracı olarak bulunduğu bağımsız bölümün, tapu kaydında mesken vasfı ile kayıtlı olduğunu ancak fiilen iş yeri olarak kullanıldığını beyan ederek, fiilen işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün eski hale dönüştürülmesine karar verilmesini ve davalı...A.Ş."nin bağımsız bölümden tahliyesini talep etmiştir.
Mahkemece; dava konusu işyerinin "büro" niteliğinde olmadığı, zira "herhangi bir işverene veya kuruluşa bağlı olmaksızın daha çok fikri faaliyete özgü hizmet üreten ve en çok 1-2 kişinin ve sekreterin çalıştığı, ticari nitelikte olmayan yer" tanımlamasına uymadığı, dünya çapında faaliyet gösteren bir şirketin yerel bir iş yeri olduğu, uzun süre iş yeri olarak kullanılmış olmasına gözyumulmuş olmasının bu yerin iş yeri olarak kullanılmasına onay verilmiş anlamına gelmeyeceği, yasal hakkın kullanılmasının, kötü niyetli olarak dava açılması olarak tanımlanamayacağı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 24. maddesinde de, "mesken" vasfı ile kayıtlı olan yerin "işyeri" olarak kullanılması için açıkça "kat malikleri kurulunun oybirliğinin" gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 413 ada, 16 parselde, 1 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın tapu kütüğünde yazılı "mesken" olan kullanım biçimine dönüştürülmesi hususunda davalılara 15 gün süre verilmesine, bu süre içinde dava konusu yer mesken olarak kullanım biçimine dönüştürülmediği takdirde davalı...Satış Dağıtım A.Ş"nin taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; tapuda "mesken" vasfı ile kayıtlı olmasına rağmen fiilen "işyeri" olarak kullanılan taşınmazın eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, dava konusu taşınmazın "mesken" vasfı ile tapuda kayıtlı olduğu, ayrıca kat malikleri kurulunca alınan karar sonucunda da dava konusu bağımsız bölümün "işyeri" olarak kullanımına izin verilmediği gözönünde bulundurularak yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 12/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.