Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/22906 Esas 2013/10539 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin Demirköy Orman işletme Müdürlüğünde şoför olarak çalıştığını, 2000 yılından emekli olduğu 2006 yılına kadar da şoförlük yapmasının yanında nöbet tutarak bekçilik de yaptığını, müvekkilinin çalıştığı süre zarfında sürekli her gün fazla mesai yaptığını, ancak fazla mesai ücretinin ödenmediğini, ayrıca müvekkilinden yangın, sel ve bunun gibi meselelerde emeğinden fazlasıyla yararlanıldığını, fazla mesai ücreti olarak şimdilik 1.000,00 TL talep ettiklerini ve her fazla mesai ücretinin muaccel olduğu tarihten itibaren işlemeli olduğu kanuni faizi ile birlikte ve dava tarihinden itibaren işleyecek olan kanuni faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini ayrıca yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının fazla mesai talebinin yersiz olduğunu, işyerinde iş kanununa uygun olarak haftalık kırkbeş saatlik çalışma yapıldığını, işin gereği olarak belli dönemlerde mesai saatlerinin değişik uygulandığını, işlerin yoğun olduğu zamanlarda fazla mesai yapıldığında bu fazla mesai karşılığında işçilere kanuna uygun olarak "serbest zaman" tanındığını, davacıya da aynı uygulamanın yapıldığını belirtmiş, haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının, hafta tatillerinde çalıştığına ilişkin iddiası ve bu yönde talebi olmadığı halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının bazı haftalarda haftanın yedi günü çalıştığı gerekçesiyle hafta tatilini de kapsama alınarak talebi aşacak şekilde hesap yapıldığı, mahkemece de hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talebi gözetilmeksizin fazla mesai alacağına hükmolunması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.