Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/9203 Esas 2013/10560 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin Bursa"daki şubesinin kuruluşu aşamasında çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine, davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen işverenin süresinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesine, işe iade kararı kesinleşinceye kadar olan süre için ücret tayin edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davada yetkili mahkemenin Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) olduğu belirtilerek, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacının açmış olduğu davada haksız olduğunu, aynı zamanda işe iade davası açma şartlarına da haiz olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacının davalı işverenden iki ayrı dönem çalışması söz konusudur İlk dönemde çok kısa bir süre çalışma sonrasında davacının istifası ile bu dönem sonlandırılmıştır. ikinci çalışma dönemi farklı bir yerde , işverenin Bursadaki işyerinde gerçekleşmiştir. Bursa"da gerçekleşen çalışma dönemi altı aydan az bir süre olduğundan 4857 sayılı yasanın 18. maddesinde öngörülen altı aylık sürenin dolmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu"nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacınm yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 70,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alman temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 13.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.