Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/9937 Esas 2019/11903 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü;
I- Sanık hakkında şikayetçi ..."e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılması gerekirken yazılmaması, mahallinde giderilebilir eksiklik olduğundan, sanık müdafiinin gerekçeli karar başlığında vekil olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir hata olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Önceki hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş olduğundan lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından bozma sonrası yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline dair kısımların çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanık hakkında mağdur ..."a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
1- Kolluk tarafından düzenlenen 14/01/2012 tarih 22.30 saatli Tespit ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı, aynı tarih 23.45 saatli Eşya Teşhis Tutanağı ve Eşya Teslim Tutanağı içeriğine göre suça konu bazı eşyanın sanık tarafından akrabası aracılığıyla rıza ile kolluk görevlilerine teslim edildiğinin ve mağdurun eşi ... tarafından teşhis edildiğinin belirtildiği, bozma sonrası 28/11/2017 tarihli duruşmada mağdur ..."ın, zararının kısmen karşılandığını ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiğini beyan ettiği anlaşılmasına rağmen mağdurun kısmi iadeye rıza göstermediğine dair dosya kapsamına aykırı gerekçe ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 168/1 maddesinin uygulanmaması sonucu sanık hakkında yazılı şekilde fazla ceza tayini,
2- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği zaman diliminin yazılmaması suretiyle 5271 sayılı CMK"nun 232. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendine aykırı davranılması,
3- Sanık müdafiinin gerekçeli karar başlığında vekil olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.