16. Ceza Dairesi 2018/5244 E. , 2019/616 K.
"İçtihat Metni"Esas No : 2018/5244
Karar No : 2019/616
T.C.
YARGITAY
16. Ceza Dairesi TUTUKLU
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
Esas No : 2018/5244
Karar No : 2019/616
Tebliğname No : 16 - 2018/40826
İNCELENEN KARARIN;
Mahkemesi : .... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi
Tarihi : 16.03.2018
Numarası : 2018/634 - 2018/1027
Sanık : Halil AYDIN
Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma
Suç tarihi : 16/08/2016
Hüküm : Sanığın 3713 sayılı Kanunun 7/1 maddesi delaletiyle
TCK"nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK"nın 62,
53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri gereğince hapis cezası ile
mahkumiyetine dair istinaf başvusunun esastan reddi
Temyiz eden : Sanık müdafii
Tebliğnamedeki düşünce : Onama
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;
Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK"nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,
Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre örgüt liderinin talimatı üzerine hesap açtığı, işlem yaptığı yönünde delil bulunmayan sanığın Bank Asya nezdindeki mutad hesap kayıtlarının örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın örgütün haberleşme programı kullandığına ilişkin mahkeme huzurundaki kabulü ile tüm dosya kapsamı gözetilerek diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, sanığın bylock kullanıcısı olduğunu bildiren ayrıntılı bylock tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya gelmesi beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ./..
eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;
1-Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "16.08.2016" yerine "2016" olarak yazılması,
2-Hüküm fıkrasının birinci maddesinde atıf maddesi olarak silahlı terör örgütlerine uygulama imkanı bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 7/1. maddesinin gösterilmesi,
3-16.08.2016 tarihli iş yeri arama tutanağı ile sanığın iş yerinden elde edilen kasetlerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken TCK"nın 54. maddesindeki şartların oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmeyip CMK"nın 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, karar başlığının suç tarihi kısmındaki “2016” ibaresi çıkarılarak yerine "16.08.2016" ibaresinin yazılması, temel cezanın tayin edildiği hüküm fıkrasındaki “3713 sayılı yasanın 7/1. maddesi delaletiyle” ibaresinin çıkarılması, hükmün 4. maddesinin b bendindeki "TCK"nun 54/4 maddesi gereğince müsaderesine" ibaresinin çıkarılarak yerine "dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kararına Uygundur. S.Ş.
Yazı İşl. Md.
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
