Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/5125 Esas 2012/4094 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, 2926 sayılı Yasa kapsamındaki ... sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, temyiz edenin sıfatına göre, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-02.08.2003 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olarak tescil edilmiş olan davacı, 01.04.1996 tarihinden itibaren ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; Mahkemece, davacının, 01.06.1998 tarihinden itibaren sigortalı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki belgelerden, başkaca herhangi bir Yasa kapsamında sigortalılığının olmadığı anlaşılan davacının, hüküm fıkrasında, çakışan 2925 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık sürelerinin dışlanması gerektiği belirtilmiş ise de; hüküm fıkrasında dışlanan bir sürenin açıkça yazılmamış olması, davacının tarımsal faaliyetinin sürekli olduğu gözetildiğinde, belirtilen ibarenin maddi yazım hatasına dayalı olduğu anlaşılmıştır.
Ancak, davacının, 02.08.2003 tarihinden itibaren ... sigortalısı olarak tescil edildiği ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın, öncesi döneme ilişkin olduğu gözetilip; tespitine karar verilen dönem sonu olarak tescil tarihinin belirtilmesi gerekirken, sigortalılık süresinin sonunun gösterilmemiş olması isabetsiz olduğu gibi; Yine, 01.06.1998 tarihi öncesine ilişkin isteğinin reddine karar verilen hükmün, kısmen kabule ilişkin olduğu, buna göre, davanın kısmen reddi nedeniyle kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “Davanın kabulüne” sözcükleri silinerek, yerine, “Davanın kısmen kabulüne” sözcüklerinin; ikinci bendinde yazılı “tarihinden itibaren zorunlu sigortalılık ve 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılık ile çakışmayan sürelerde (çakışan süreler dışlanmak suretiyle)” rakam ve sözcükleri silinerek, yerine, “tarihi ile Kurum’a tescil edildiği 02.08.2003 tarihi arası dönemde” rakam ve sözcüklerinin; vekalet ücretine ilişkin beşinci bendi sonuna “1100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum’a verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.